Ciudad Real,
13-5-2023
Sr. Presidente:
Nuestra Federación
es consciente que la Junta de Comunidades de Castilla-La
Mancha no tiene competencias en materia de ferrocarril y
más en el caso que nos ocupa, ya que la Línea
de Aranjuez a Valencia, recorre cuatro provincias y tres
Autonomías.
Pero esto no es óbice
y llama extraordinariamente la atención que la Junta
de Comunidades de Castilla-La Mancha, que Ud. preside, desde
la Diputación de Cuenca y los Ayuntamientos de Cuenca
y Tarancón, instituciones todas ellas gobernadas
por su mismo partido –así como el Gobierno
Central– se haya apostado por eliminar una vía
de comunicación que atraviesa una zona de la denominada
“España vaciada”, ofreciendo como única
alternativa de desarrollo su reconversión en una
Vía Verde.
Crear el Plan X Cuenca,
nunca puede justificar la desaparición de una línea
convencional de ferrocarril, que permite a los ciudadanos
conectarse con otros lugares, no
solo provinciales.
Cuando en Europa
se apuesta por el ferrocarril, como elemento vertebrador
de territorio, no tiene sentido ni lógica que en
Castilla-La Mancha sólo se apueste por la carretera
y se desmantele una línea de ferrocarril tan estratégica
como ésta, cuando lo coherente es complementar con
servicios por carretera de forma intermodal, opción
que desde esta Federación siempre hemos reclamado,
y donde la Junta sí tiene competencias y puede actuar.
En este sentido le recomendamos que lea el estudio “Estrategia
de movilidad basada en la intermodalidad FFCC + carretera”,
elaborada por el Doctor Ingeniero de Caminos, Canales y
Puertos D. Pablo Salvador Zuriaga en febrero de 2022, que
puede consultar en la página inicial de nuestra web
www.fcmaf.es.
Haciendo un poco
de historia, en la Junta de Comunidades creemos que son
plenamente conscientes de la falta de inversión en
la línea durante décadas por parte del Ministerio
y, que sepamos, desde ella nunca se le ha recriminado nada
a dicho Ministerio.
Tampoco desde la
Junta se han dirigido quejas, o al menos alguna explicación,
al Ministerio, Adif o Renfe sobre las limitaciones de velocidad
de los trenes, por la falta de mantenimiento en la línea
o por la calidad del servicio, como sí han venido
realizando sus homólogos, cuando los problemas han
afectado a su territorio; un claro ejemplo es Extremadura.
Todo ello ha provocado su constante degradación,
dando como resultado una intolerable duración de
los viajes para las distancias a recorrer. Le comentamos
un par de aspectos muy evidentes:
En el tramo Cuenca-Utiel,
incluso antes de la borrasca Filomena, los trenes ya no
podían superar los 60 km/h en los 113 kilómetros
que separan estas dos localidades, por las limitaciones
que, por seguridad, venía implantado Adif por doquier,
ante la nula inversión efectuada. Ello suponía
un tiempo de viaje de casi dos horas y cuarto, entre ambas
estaciones.
En el año
1984, había 6 relaciones diarias entre Madrid y Cuenca;
en dos de ellas el tren empleaba dos horas y media, cuando
el tren más rápido de aquella época,
el TER, solo podía circular a una velocidad máxima
de 120 km/h. En 2022, solo había dos relaciones entre
Madrid y Cuenca y los trenes actuales, que pueden correr
a 160 km/h, tardaban tres horas y media en realizar el mismo
trayecto. Todo un progreso.
Nunca le hemos oído
a Ud. como Presidente, ni al Consejero de turno quejarse
a Renfe por establecer unos horarios inapropiados, ni tampoco
por los trasbordos o enlaces en Aranjuez o en estaciones
cercanas a Valencia que tenían que hacer los viajeros
para llegar a Madrid o a la capital del Turia, desde pueblos
de Cuenca o Toledo.
Tampoco hemos visto
ninguna noticia de la Junta o de la Consejería de
Fomento defendiendo el papel que puede tener esta línea
en el transporte de mercancías. Es más, hace
pocos meses hemos leído alguna declaración
de su Vicepresidente, el Sr. Martínez Guijarro, diciendo
que no se pueden meter trenes de mercancías por la
línea por las pendientes en la provincia de Valencia.
Sugerimos al Vicepresidente
que busque mejores asesores, al menos, en el transporte
por ferrocarril.
En este sentido le
ponemos otro ejemplo; esta línea de ferrocarril también
sirvió para el transporte de trenes de mercancías
con carriles en la construcción de la nueva Línea
AVE entre Madrid y Valencia, antes de su inauguración
en el año 2010.
Desde nuestro punto
de vista, lo lógico y de sentido común, hubiera
sido que desde la Junta, las Diputaciones de Cuenca o Toledo
se hubiera reclamado al Ministerio la renovación
integral de la vía y de sus instalaciones. Y no crea
que la inversión sería tan excesiva; puede
mirar claros ejemplos de otras líneas que recorren
la denominada “España vaciada”, en las
que sí se está invirtiendo por los mismos
conceptos y ya verá cómo no cuadran con las
cifras que ha aportado el Ministerio para justificar el
cierre de la línea. También puede comprobarlo
en nuestra página web www.fcmaf.es.
Para terminar, mencionar
un detalle muy significativo. ¿Se
imagina Sr. García-Page que el Ministerio hubiera
planteado el cierre de una línea de ferrocarril que
discurriera por Euskadi o Cataluña? Ya le decimos
nosotros que, ni el Lehendakari ni el President de la Generalitat,
hubieran permitido su cierre.
Lamentablemente no
hemos escuchado su opinión al respecto, lo que deja
patente que Ud. está de acuerdo con el Ministerio
en permitir el cierre del tramo Aranjuez-Cuenca-Utiel, con
el pretexto de que el Plan X Cuenca es la solución,
aceptando una partida del Ministerio que, en nuestra opinión,
no resuelve el problema, porque el problema y la justificación
de todo este dislate es el Plan X Cuenca.
El tiempo pone a
cada uno en su sitio, y sinceramente creemos no equivocarnos
en que su decisión no ha sido ni la más acertada,
ni la más inteligente.
Atentamente,
Juan Carlos López
Peco
Presidente
FEDERACIÓN CASTELLANO MANCHEGA DE AMIGOS DEL FERROCARRIL
Teléfono: 680.17.38.61
www.fcmaf.es
fcmafc@gmail.com
|