Ciudad Real, 13-5-2023
Sr. Presidente:
Nuestra Federación
es consciente que la Junta de Comunidades de Castilla-La
Mancha no tiene competencias en materia de ferrocarril y
más en el caso que nos ocupa, ya que la Línea
de Aranjuez a Valencia, recorre cuatro provincias y tres
Autonomías.
Pero esto no es óbice
y llama extraordinariamente la atención que la Junta
de Comunidades de Castilla-La Mancha, que Ud. preside, desde
la Diputación de Cuenca y los Ayuntamientos de Cuenca
y Tarancón, instituciones todas ellas gobernadas
por su mismo partido –así como el Gobierno
Central– se haya apostado por eliminar una vía
de comunicación que atraviesa una zona de la denominada
“España vaciada”, ofreciendo como única
alternativa de desarrollo su reconversión en una
Vía Verde.
Crear el Plan X Cuenca, nunca
puede justificar la desaparición de una línea
convencional de ferrocarril, que permite a los ciudadanos
conectarse con otros lugares, no solo provinciales.
Cuando en Europa se apuesta
por el ferrocarril, como elemento vertebrador de territorio,
no tiene sentido ni lógica que en Castilla-La Mancha
sólo se apueste por la carretera y se desmantele
una línea de ferrocarril tan estratégica como
ésta, cuando lo coherente es complementar con servicios
por carretera de forma intermodal, opción que desde
esta Federación siempre hemos reclamado, y donde
la Junta sí tiene competencias y puede actuar. En
este sentido le recomendamos que lea el estudio “Estrategia
de movilidad basada en la intermodalidad FFCC + carretera”,
elaborada por el Doctor Ingeniero de Caminos, Canales y
Puertos D. Pablo Salvador Zuriaga en febrero de 2022, que
puede consultar en la página inicial de nuestra web
www.fcmaf.es.
Haciendo un poco de historia,
en la Junta de Comunidades creemos que son plenamente conscientes
de la falta de inversión en la línea durante
décadas por parte del Ministerio y, que sepamos,
desde ella nunca se le ha recriminado nada a dicho Ministerio.
Tampoco desde la Junta se
han dirigido quejas, o al menos alguna explicación,
al Ministerio, Adif o Renfe sobre las limitaciones de velocidad
de los trenes, por la falta de mantenimiento en la línea
o por la calidad del servicio, como sí han venido
realizando sus homólogos, cuando los problemas han
afectado a su territorio; un claro ejemplo es Extremadura.
Todo ello ha provocado su constante degradación,
dando como resultado una intolerable duración de
los viajes para las distancias a recorrer. Le comentamos
un par de aspectos muy evidentes:
En el tramo Cuenca-Utiel,
incluso antes de la borrasca Filomena, los trenes ya no
podían superar los 60 km/h en los 113 kilómetros
que separan estas dos localidades, por las limitaciones
que, por seguridad, venía implantado Adif por doquier,
ante la nula inversión efectuada. Ello suponía
un tiempo de viaje de casi dos horas y cuarto, entre ambas
estaciones.
En el año 1984, había
6 relaciones diarias entre Madrid y Cuenca; en dos de ellas
el tren empleaba dos horas y media, cuando el tren más
rápido de aquella época, el TER, solo podía
circular a una velocidad máxima de 120 km/h. En 2022,
solo había dos relaciones entre Madrid y Cuenca y
los trenes actuales, que pueden correr a 160 km/h, tardaban
tres horas y media en realizar el mismo trayecto. Todo un
progreso.
Nunca le hemos oído
a Ud. como Presidente, ni al Consejero de turno quejarse
a Renfe por establecer unos horarios inapropiados, ni tampoco
por los trasbordos o enlaces en Aranjuez o en estaciones
cercanas a Valencia que tenían que hacer los viajeros
para llegar a Madrid o a la capital del Turia, desde pueblos
de Cuenca o Toledo.
Tampoco hemos visto ninguna
noticia de la Junta o de la Consejería de Fomento
defendiendo el papel que puede tener esta línea en
el transporte de mercancías. Es más, hace
pocos meses hemos leído alguna declaración
de su Vicepresidente, el Sr. Martínez Guijarro, diciendo
que no se pueden meter trenes de mercancías por la
línea por las pendientes en la provincia de Valencia.
Sugerimos al Vicepresidente que busque mejores asesores,
al menos, en el transporte por ferrocarril.
En este sentido le ponemos
otro ejemplo; esta línea de ferrocarril también
sirvió para el transporte de trenes de mercancías
con carriles en la construcción de la nueva Línea
AVE entre Madrid y Valencia, antes de su inauguración
en el año 2010.
Desde nuestro punto de vista,
lo lógico y de sentido común, hubiera sido
que desde la Junta, las Diputaciones de Cuenca o Toledo
se hubiera reclamado al Ministerio la renovación
integral de la vía y de sus instalaciones. Y no crea
que la inversión sería tan excesiva; puede
mirar claros ejemplos de otras líneas que recorren
la denominada “España vaciada”, en las
que sí se está invirtiendo por los mismos
conceptos y ya verá cómo no cuadran con las
cifras que ha aportado el Ministerio para justificar el
cierre de la línea. También puede comprobarlo
en nuestra página web www.fcmaf.es.
Para terminar, mencionar
un detalle muy significativo. ¿Se imagina Sr. García-Page
que el Ministerio hubiera planteado el cierre de una línea
de ferrocarril que discurriera por Euskadi o Cataluña?
Ya le decimos nosotros que, ni el Lehendakari ni el President
de la Generalitat, hubieran permitido su cierre.
Lamentablemente no hemos
escuchado su opinión al respecto, lo que deja patente
que Ud. está de acuerdo con el Ministerio en permitir
el cierre del tramo Aranjuez-Cuenca-Utiel, con el pretexto
de que el Plan X Cuenca es la solución, aceptando
una partida del Ministerio que, en nuestra opinión,
no resuelve el problema, porque el problema y la justificación
de todo este dislate es el Plan X Cuenca.
El tiempo pone a cada uno
en su sitio, y sinceramente creemos no equivocarnos en que
su decisión no ha sido ni la más acertada,
ni la más inteligente.
Atentamente,
Juan Carlos López
Peco
Presidente
FEDERACIÓN CASTELLANO MANCHEGA DE AMIGOS DEL FERROCARRIL
Teléfono: 680.17.38.61
www.fcmaf.es
fcmafc@gmail.com
|
